杂文第十四

智术之子，博雅之人，藻溢于辞，辞盈乎气。苑囿文情，故日新【而】殊致。宋玉含才，颇亦负俗，始造对问，以申其志，放怀寥廓，气实使之。及枚乘摛艳，首制《七发》，腴辞云（构）【构】，（本）【夸】丽风骇。盖七窍所发，发乎嗜欲，始邪末正，所以戒膏梁之子也。扬雄覃思文（阔）【阁】，业深综述，碎文璅语，肇为《连珠》，【珠连】其辞，虽小而明润矣。凡此三者，文章之枝派，暇豫之末造也。

自对问以后，东方朔效而广之，名为《客难》，托古慰志，疏而有辨。扬雄《解嘲》，杂以谐谑，回环自释，颇亦为工。班固《宾戏》，含懿采之华；崔骃《达旨》，吐典言之裁；张衡《应（问）【闲】》，密而兼雅；崔寔（客）【答】讥》，整而微质；蔡邕《释诲》，体奥而文炳；（景纯）【郭璞】《客傲》，情见而采蔚；虽迭相祖述，然属篇之高者也。至于陈思《客问》，辞高而理疏；庾（凯）【敳】《客咨》，意荣而文（粹）【悴】。斯类甚众，无所取裁矣。原【夫】兹文之设，乃发愤以表志。身挫凭乎道胜，时屯寄于情泰；莫不渊岳其心，麟凤其采，此立（本）【体】之大要也。

自《七发》以下，作者继踵。观枚氏首唱，信独拔而伟丽矣。及傅毅《七激》，会清要之工；崔骃《七依》，入博雅之巧；张衡《七辨》，结采绵靡；崔瑗《七厉》，植义纯正；陈思《七启》，取美于宏壮；仲宣《七释》，致辨于事理。自桓麟《七说》以下，左思《七讽》以上，枝附影从，十有余家，或文丽而义暌，或理粹而辞驳。观其大抵所归，莫不高谈宫馆，壮语畋猎。穷瓌奇之服馔，极蛊媚之声色。甘意摇骨（体）【髓】，艳词洞魂识，虽始之以淫侈，（而）终之以居正。然讽（以）【一】劝百，势不自反；子云所谓「（先）【犹】骋郑卫之声，曲终而奏雅」 唯《七厉》叙贤，归以儒道，虽文非拔群，而意实卓尔矣。

自《连珠》以下，拟者间出。杜笃贾逵之曹，刘珍潘勖之辈，欲穿明珠，多贯鱼目。可谓寿陵匍匐，非复邯郸之步；里（配）【丑】捧心，不关西施之嚬矣。唯士衡运思，理新文敏；而裁章置句，广于旧篇。岂慕（珠）【朱】仲四寸之珰乎！夫文小易周，思闲可赡。足使义明而辞净，事圆而音泽，磊磊自转，可谓珠耳。

详夫汉来杂文，名号多品。或典诰誓问，或览略篇章，或曲操弄引，或吟讽谣咏，总括其名，并归杂文之区；甄别其义，各入讨论之域；类聚有贯，故不曲述【也】。

赞曰：伟矣前修，学坚（多）【才】饱。负文余力，飞靡弄巧。（技）【枝】辞攒映，嘒若参昴。慕嚬之【徒】，心（于）焉祗搅。

集　校

藻溢于辞，辞盈乎气。

后「辞」字，范校：「孙云：唐写本作『辨』。」《考异》：「按：作『辞』是。」《合校》：「唐写本（前）『辞』作『词』，（后）『辞』作『辨』。」《校注》：「按『辨』字是。『辨盈乎气』与上『藻溢于辞』相对成文。次『辞』字乃涉上句而误，当据改。《汉书东方朔传》：『辩知闳达，溢于文辞。』颜注：『溢者，言其有余也。』」《义证》：「『辞盈』之『辞』，唐写本作『辩』。」斯波六郎《文心雕龙范注补正》：「从上句之关系推之，疑当从唐写本。」《汇校》：「『辞』，唐写本作『辩』。」按《论语泰伯》篇：「曾子言曰：君子所贵乎道者三：动容貌，斯远暴慢矣；正颜色，斯近信矣；出辞气，斯远鄙倍矣。」此「辞气」所由出也。《史记鲁仲连传》：「颜色不变，辞气不悖。」《三国志魏书臧洪传》：「洪辞气慷慨，涕泣横下。」《吴书张昭传》：「昭每朝见，辞气壮厉，义形于色。」《世说新语文学》：「辩答清析，辞气俱爽。」例多，不徧举。又按《诸子》篇「斯则得百氏之华采，而辞气之大略也。」《总术》篇「则义味腾跃而生，辞气丛杂而至」均辞气兼言，无论唐写本作「辨」或「辩」，此处终以作「辞」字为是。

故日新殊致。

《合校》：「唐冩本『新』下有『而』字。」《义证》：「唐写本『新』下有『而』字，是。」《汇校》：「有『而』字较胜。」按从唐写本补。

气实使之。

范校：「赵云：（唐冩本）『之』作『文』。」范注：「『之』，唐写本作『文』，是。」《校注》：「按唐写本是。《金楼子序》：『盖以金楼子为文也，气不遂文，文常使气。』足为旁证。」《考异》：「按：作『文』是。」按《义证》：「『气实使文』，谓气势在驾驭文辞。」所解不确。是句谓：宋玉之才华，亦颇有负俗之累，故始造对问之辞，藉以申明其志，其（文辞）能放怀于寥廓之境者，实内心蕴蓄之气使之然也。作「之」字亦通。又《史传》篇「使之记也」，其用「使之」与此同。「气实使之」者，气实使之为文也，因前已言「始造对问」，对问之为文也明矣，故此「为文」略去。《金楼子》「气不遂文，文常使气」者，谓气不遂文而生，文常使气以为，亦省「为」字，且与此语境有异，非可模拟也。『之』『文』形近亦讹，疑唐写本非是。

腴辞云构。

「构」，范校：「孙云：《御览》五百九十作『构』。」《校注》：「『构』，唐写本作『构』；《御览》五百九十引同。按『构』字是。『构』乃『构』之俗。《比兴》篇『比体云构』《时序》篇『英采云构』，此依弘治本、汪本等，黄本亦误为『构』。并其证。」《合校》：「唐写本 『辞』作『词』。杨云：『构，唐写本作构，按构字是。』案：唐写本实作『构』，六朝、唐人写本，『木』旁多作『才』。」《考异》：「按：作『构』是，《集韵》构音　，牵也。与作木者别为一字。杨校云，『构乃构之别体』，非是。」按《庄子齐物论》：「其寐也魂交，其觉也形开。与接为构，日以心斗。」成玄英疏：「构，合也。」用于此处亦通。然终不如「构」字义长。《世说新语言语》：「柏梁云构。」《文选》卷二十二陆机《招隐》诗：「轻条象云构，密叶成翠屋。」李善注：「刘公干诗曰：大厦云构。」《类聚》卷七引晋王凝之妻谢氏诗曰：「非工复非匠，云构发自然。」例多，不徧举。从《御览》改。

本丽风骇。

「本」黄本作「夸」。《合校》：「唐写本『本』作『夸』。」《校证》：「『夸』原作『本』，徐校云：『《御览》作「夸」。』梅本改作『夸』。案唐写本正作『夸』。」《考异》：「按：作『夸』是。」《汇校》：「按：『夸』，华也，作『夸』是。」按从唐写本、《御览》、黄本改。

扬雄覃思文阔，

范校：「赵云：（唐冩本）『覃』作『淡』。」纪评：「『阔』当作『阁』。』《补注》：「黄注：文阔，《玉海》作『文阁』。纪云：『当作阁。』详谓作『阁』是也。《汉书》雄传：校书天禄阁上。彦和语指此，犹谢灵运诗『又哂子云阁』，以『阁』为扬氏故事也。」范注「覃思，犹言静思；（《后汉书文苑侯瑾传》：『覃思著述。』注云：『覃，静也。』）『文阔』，当作『文阁』。《汉书扬雄传赞》：『雄校书天禄阁。』」《校证》：「『覃』唐写本作『淡』。按唐写本不可从。」又：「『阁』原作『阔』。王惟俭本、《玉海》五四、《文通》作『阁』。纪云：『当作阁。』谭校从《玉海》作『阁』，今从之。吴校作『囿』。」《校注》：「『覃』，唐写本作『淡』；钞本《御览》引作『谈』。『阔』，《御览》、《玉海》五四引作『阁』。《文通》十一引同。按『淡』、『谈』、并误；『阁』字是。此文覃思，即《汉书扬雄传》『默而好深湛之思』也。又《叙传》述：『辍而覃思，草《法》纂《玄》。』《文选》《答宾戏》：『扬雄覃思，《法言》《太玄》。』《晋书夏侯湛传》：『扬雄覃思于《太玄》。』盖舍人谓雄覃思之所本。《魏书常景传》《扬雄赞》亦有『覃思邈前修』语。《神思》篇『覃思之人』，《才略》篇『业深覃思』，亦并以『覃思』连文。训故本作『覃思文阁』，不误。当据改。」 《考异》：「按：覃、深广也。《书》孔安国序：『研精覃思。』唐写本误。」按纪说是，依《玉海》改。

业深综述，碎文璅语，肇为连珠。

黄校：「《玉海》作『扬雄覃思文阁，碎文璅语，肇为连珠』。」范校：「铃木云：案《御览》、《玉海》『阔』作『阁』。《玉海》删『业深综述』四字。」《校注》：「『璅』，《御览》引作『琐』。按『璅』『琐』二字，古多通用不别。《易旅》『旅琐琐』、《诗小雅》『琐琐姻亚』，《释文》并云：『一本作璅。』是也。以《诸子》篇『璅语必录』证之，此当作『璅』，始能前后一律。」

其辞虽小而明润矣。

《合校》：「唐写本『其』上有『珠连』二字。」《附校》：「无『覃思』至『其辞』十八字。」《考异》：「按：唐写本『连珠』二字重为衍文。」《校注》：「按『珠连』二字当有，于『辞』下加豆。『珠连其辞』，所以『释名章义』也。」按杨说是，「珠连其辞」者，所以释「连珠」也。从唐写本补。

凡此三者。

范校：「孙云：《御览》无『凡三者』三字；唐写本作『凡此三文』。」《合校》：「赵云：『唐写本作『凡三此文』，误。』重规案：唐写本有乙倒，实作『凡此三文』。」按据《附校》日宋本《御览》有此三字。唐写本「者」作「文」，与后「文章之枝派」重，非是。

文章之枝派。

「派」，范校：「孙云：《御览》作『流』。」按《宋书夷蛮传》：「故虽儒法枝派，名墨条分。」《北史魏收传》：「愔尝谓收曰：『此谓不刊之书（指《魏书》），传之万古。但恨论及诸家枝叶亲姻，过为繁碎，与旧史体例不同耳。』收曰：『往因中原丧乱，人士谱牒遗逸略尽，是以具尽其枝派。』」作「枝派」自通。又《体性》篇「炜烨枝派者也」，《附会》篇「类多枝派」，「枝派」、「枝流」义近。

暇豫之末造也。

《校注》：「豫』，唐写本作『预』；《御览》引同。按『暇豫』二字出《国语晋语二》。『豫』『预』虽通，此以作『豫』为是。《明诗》篇『暇豫优歌』，《时序》篇『暇豫文会』，并作『豫』。」《补正》：「《子苑》三二引亦作『豫』。」《考异》：「按：预、豫同，经典通作『豫』。」按《文选》卷十一何晏《景福殿赋》：「辑农功之暇豫。」李善注：「《晋语》：优施曰：『我教兹暇豫事君。』韦昭注：『暇，闲也；豫，乐也。』」卷十八马融《长笛赋》：「于是游闲公子，暇豫王孙。」卷三十谢灵运《斋中读书》诗：「卧疾丰暇豫，翰墨时闲作。」《类聚》卷二十七引陆机《思归赋》曰：「冀王事之暇豫。」卷二十八引杨修《节游赋》曰：「尔乃息偃暇豫。」卷三十九引庾肩吾《侍宴》诗曰：「副君时暇豫。」卷六十三引庾肩吾《咏疏圃堂》诗曰：「北堂多暇豫。」《三国志魏书崔琰传》裴注：「若在暇豫者乎？」《梁书刘孝绰传》：「时世祖出为荆州，至镇，与孝绰书曰：……方且褰帷自厉，求瘼不休，笔墨之功，曾何暇豫。」然亦有作「暇预」者，《类聚》卷五十七引张衡《七辩》曰：「雍容暇预，娱志方外。」

东方朔效而广之。

「效」，范校：「孙云：唐写本作『効』。」《考异》：「按：『效』字是。」

扬雄解嘲，杂以谐谑。

「谑」，范校：「孙云：唐写本作『调』。」《校注》：「按『调』字是。细读其文，实未至于谑也。」《考异》：「按：唐写本误。」《义证》：「《汉书扬雄传》：『或嘲雄以玄尚白。』而《解嘲》云：『客徒欲朱丹吾毂，不知一跌将赤吾之族也。』又云：『今子乃以鸱枭而笑凤皇，执蝘蜓而嘲龟龙，不亦病乎！』此所谓『杂以谐谑』。」按《说文》：「谑，戏也。从言，虐声。《诗》曰：『善戏谑兮。』」《诗卫风淇奥》：「善戏谑兮，不为虐兮。」郑玄笺：「君子之德，有张有弛，鼓不常矜庄而时戏谑。」扬雄《解嘲》：「夫蔺先生收功于章台，四皓采荣于南山，公孙创业于金马，骠骑发迹于祁连，司马长卿窃訾于卓氏，东方朔割名于细君，仆诚不能与此数公者并，故默独守吾太玄。」以司马相如鼓琴以挑文君、东方朔割肉以归遗细君与前四者并列，亦可谓之戏矣。

崔骃达旨，吐典言之裁。

「裁」，范校：「孙云：唐写本作『式』。」按《后汉书崔骃传》：「年十三，能通《诗》、《易》、《春秋》，博学有伟才，尽通古今训诂百家之言，善属文。少游太学，与班固、傅毅同时齐名。常以典籍为业，未遑仕进之事。时人或讥其太玄静，将以后名失实。骃拟扬雄《解嘲》，作《达旨》以答焉。」李贤注：「《华峤书》曰：骃讥扬雄，以为范、蔡、邹衍之徒，乘衅相倾，诳曜诸侯者也，而云『彼我异时』。又曰：窃赀卓氏，割炙细君，斯盖士之赘行，而云『不能与此数公者同』。以为失类而改之也。」崔骃《达旨》盖因扬雄《解嘲》杂以谐谑，故吐典言裁之以正也。作「裁」字义长。

张衡应问。

「问」，黄本作「闲」。范校：「孙云：唐写本作『问』；铃木云：诸本皆作『问』。」《校注》：「『闲』，唐写本作『问』；元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、清谨轩本、文溯本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本并作『问』。冯校云：『问，当作闲。』按诸本皆误。《隶释张平子碑》：『再为史官，而发应闲之论。』是当作『闲』之切证。《后汉书》衡本传及章怀注引衡集亦并作『闲』。黄氏从冯舒说改为『闲』，是也。」《考异》：「按：作『问』是。」按《后汉书张衡传》：「衡不慕当世，所居之官，辄积年不徒。自去史职，五载复还，乃设客问，作《应闲》以见其志。」李贤注：「闲，非也。《衡集》云：观者，观余去史官五载而复还，非进取之势也。唯衡内识利钝，操心不改。或不我知者，以为失志矣。用为闲余。余应之以时有遇否，性命难求，因兹以露余诚焉，名之《应闲》云。」此文分两部，上部「有闲余者曰」，下部「应之曰」，「闲余」者非问也，作「应闲」为是。从黄本改。

崔寔客讥。

「寔」，黄本作「实」。范校：「铃木云：黄氏原本作『寔』。」黄注：「『客』疑作『答』。《崔寔传》：寔因穷困，以酤酿贩鬻为业，时人多以此讥之，建宁中病卒。所著碑、论、箴、铭、答、七言、祠文、表、记、书凡十五篇。」范注：「『客讥』，应作『答讥』。《崔实传》，实所著碑，论，箴，铭，答，七言，祠文，表记，书凡十五篇。答，即此答讥也。《艺文类聚》十五（应为二十五）载《答讥文》。」《义证》引王更生《文心雕龙范注驳正》：「『客讥』不应遽改为『答讥』，盖称《答客讥》也。」斯波六郎《范注补正》云：「《答客讥》如《答客难》、《答宾戏》之类。或《类聚》作《答讥》，彦和称为『《客讥》』。」按崔实原文应为《答客讥》，可省称《答讥》，不能称之为《客讥》，此处作「答讥」为是，与上之「应闲」相俪。《类聚》引此文，其命名或有见于《文心》也。依黄说据《类聚》改。

景纯客傲。

「景纯」，范校：「孙云：唐写本作『郭璞』。」范注：「『景纯』，应改『郭璞』，唐写本是。」按《晋书郭璞传》：「郭璞，字景纯。……璞既好卜筮，缙绅多笑之。又自以才高位卑，乃着《客傲》。」则此处作景纯亦可，从唐写本改。

庾凯客咨。

「凯」，黄本作「敳」，黄校：「元作『凯』，钦改。」「咨」，范校：「孙云：唐写本作『谘』。」《校记》：「案唐本是也，黄本据钦校，改『凯』为『敳』，与唐本正合。」范注：「《客咨》佚。」《校证》：「『敳』原作『凯』梅据钦改。案唐写本、王惟俭本正作『敳』。」又：「唐写本『咨』作『谘』。汪本、畲本误作『恣』，徐校作『咨』。」《校注》：「按钦改是也。唐写本、训故本、谢钞本正作『敳』。」《考异》：「按：作『敳』作『谘』是。」按《晋书庾敳传》：「敳字子嵩。长不满七尺，而腰带十围，雅有远韵。为陈留相，未尝以事婴心，从容酣畅，寄通而已。处众人中，居然独立。尝读《老》《庄》，曰：『正与人意暗同。』太尉王衍雅重之。敳见王室多难，终知婴祸，乃着《意赋》以豁情，犹贾谊之《服鸟》也。……从子亮见赋，问曰：『若有意也，非赋所尽；若无意也，复何所赋？』答曰：『在有无之闲耳！』」可以想见其器度。从唐写本、黄本改。

意荣而文粹。

「粹」，黄本作「悴」，黄校：「原作『粹』，朱改。」《校证》：「『悴』原作『粹』，谢、徐改作『瘁』，梅据朱改『悴』。按唐写本、王惟俭本正作『悴』。《总术》篇：『或义华而声悴。』《附会》篇：『若首唱荣华，而媵句憔悴。』『悴』与『华』、『憔悴』与『荣华』对言，与此正同。」《考异》：「按：作『悴』是。」《校注》：「按朱改是也。唐写本、何本、训故本、清谨轩本并作『悴』。以《总术》篇『或义华而声悴』证之，自以作『悴』为是。」按《说文》：「悴，忧也。」《文子上德》：「有荣华者必有愁悴。」又《说文》：「粹，不杂也。」《文子道原》：「不与物杂，粹之至也。」「文粹」与上「理疏」不称，与下「无所取裁」不合，作「悴」字是。从唐写本、黄本改。

无所取裁矣。

范校：「孙云：唐写本『裁』作『才』。」《校证》：「『才』原作『裁』，从唐写本改。」《校注》：「按唐写本是也。《论语公冶长》：『无所取材。』『材』与『才』通。盖舍人所本。《檄移》篇『无所取才矣』，尤为切证。」按《论语公冶长》篇：「子在陈，曰：『归与！归与！吾党之小子狂简，斐然成章，不知所以裁之。』」此乃彦和所本。谓属篇载笔，辞高意荣者甚众，因无所取裁，故有理疏文悴之失也。《隋书文苑传》序：「梁自大同之后，雅道沦缺，渐乖典则，争驰新巧。简文、湘东，启其淫放，徐陵、庾信，分路扬镳。其意浅而繁，其文匿而彩，词尚轻险，情多哀思。格以延陵之听，盖亦亡国之音乎！周氏吞并梁、荆，此风扇于关右，狂简斐然成俗，流宕忘反，无所取裁。」《北史文苑传》序：「周氏创业，运属陵夷，纂遗文于既丧，聘奇士如弗及。是以苏亮、苏绰、卢柔、唐瑾、元伟、李昶之徒，咸奋鳞翼，自致青紫。然绰之建言，务存质朴，遂糠秕魏、晋，宪章虞、夏，虽属辞有师古之美，矫枉非适时之用，故莫能常行焉。既而革车电迈，渚宫云撤，梁、荆之风，扇于关右，狂简之徒，斐然成俗，流宕忘反，无所取裁。」其用意与彦和同，毋需改。

原兹文之设。

范校：「孙云：唐写本（原后）有『夫』字。」《校注》：「按唐写本是也。《诠赋》、《颂赞》、《哀吊》、《史传》、《论说》、《章表》诸篇，并有此种语句。」《校证》：「『夫』字原无，据唐写本增。《正纬》篇『原夫图箓之见。』《诠赋》篇『原夫登高之旨』、《颂赞》篇『原夫颂惟典雅』、《哀吊》篇『原夫哀辞大体』、《史传》篇『原夫载籍之作』、《论说》篇『原夫论之为体』、《章表》篇『原夫章表之为用也』、《指瑕》篇『原夫古之正名』，诸篇俱有此类句法，可证。」按从唐本补。

乃发愤以表志。

「以」，范校：「孙云：唐写本作『而』。」《合校》：「唐冩本『乃』作『乃』。『而』作『以』。」按作「以」字是。

时屯寄于情泰。

「于」，范校：「孙云：唐写本作『乎』。」

此立本之大要也。

范校：「孙云：唐写『本』作『体』。」《校证》：「『体』原作『本』，据唐写本改。」《校注》：「按唐写本是也。体，俗简写作体，后又误为本耳。《铭箴》篇『体义备焉』，或亦误『体』为本，其比正同。《征圣》篇『或明理以立体』，《宗经》篇『礼以立体』，《书记》篇『随事立体』，《定势》篇『莫不因情立体』，并足为此当『立体』之证。」《考异》：「按：作『体』是。」按《论语学而》篇：「君子务本，本立而道生。」《易系辞上》：「刚柔者，立本者也；变通者，趣时者也。」是书《熔裁》篇：「刚柔以立本，变通以趋时。立本有体，意或偏长；趋时无方，辞或繁杂。」即本此。盖本在体先，辞从体后，立体必有所本，修辞必有所附。杂文异于它体，其式繁多，难以定制，惟立其本而已。联系上文之「表志」、「道胜」，则此处作「立本」亦通。从唐写本改。

自七发以下。

《合校》：「唐冩本『以』作『已』。」

入博雅之巧。

《合校》：「唐写本『博雅』作『雅博』。」

崔瑗七厉。

黄注：「《崔瑗传》有《七苏》、无《七厉》。」范注：「崔瑗《七厉》，据本传应作《七苏》。李贤注曰：『瑗集载其文，即枚乘《七发》之流。』《全后汉文》自《北堂书钞》一百三十五辑得『加以脂粉，润以滋泽』两句。」《注订》：「此作《七厉》，或别有一篇也。」《义证》引清张云璈《选学胶言》卷十五「《七发》杂文之祖」条：「崔瑗《七厉》，《后汉书》子玉本传但有《七苏》，无《七厉》。傅休奕《七谟序》云：昔枚乘作《七发》，马季长、张平子亦引其源而广之，马作《七厉》，张造《七辨》(见《类聚》卷五十七引)，据此则《七厉》乃融作耳，彦和误也。」《校注》：「按傅玄《七谟序》：『昔枚乘作《七发》，……通儒大才马季长、张平子亦引其源而广之。马作《七厉》，张造《七辨》。或以恢大道而导幽滞，或以黜瑰奓而托讽咏。』《类聚》五七、《御览》五百九十引。是作《七厉》者，乃马融而非崔瑗。以下文『唯《七厉》叙贤，归以儒道，虽文非拔群，而意实卓尔矣』推之，崔瑗合作马融。」《义证》：「《后汉书崔瑗传》：『瑗高于文辞，尤善为书记、箴铭，所著赋、碑、铭、箴、颂、七苏，……凡五十七篇。』集解：『《文心雕龙》云：崔瑗《七厉》。又傅玄《七谟序》称：马季长作《七厉》。刘勰恐误以季长为瑗，则瑗所著仍从传作《七苏》为是。」《补正》：「《容斋随笔》七《七发》条『马融七广』，『广』即『厉』之误。《七厉》非崔瑗所作，此亦有力旁证。」按杨说近是，惟《七谟序》列马融于张衡之前，此则序之于后，有不伦耳。又按《后汉书崔骃传》：「骃，年十三能通《诗》、《易》、《春秋》，博学有伟才，尽通古今训诂百家之言，善属文。少游太学，与班固、傅毅同时齐名。……中子瑗。瑗字子玉，早孤，锐志好学，尽能传其父业。年十八，至京师，从侍中贾逵质正大义，逵善待之，瑗因留游学，遂明天官、历数、《京房易传》、六日七分。诸儒宗之。与扶风马融、南阳张衡特相友好。……年四十余，始为郡吏。以事系东郡发干狱。狱掾善为《礼》，瑗闲考讯时，辄问以《礼》说。其专心好学，虽颠沛必于是。」可知崔瑗家世为儒，著述为业，「《七厉》叙贤，归以儒道」云云，于瑗亦不为过。

植义纯正。

「植」，范校：「孙云：唐写本作『指』。」《附校》：「『植』作『植』，不作『指』。」《校证》：「『植』唐写本作『指』。《御览》仍作『植』。案《檄移》篇『植义扬辞』，字亦作『植』，唐写本不可从。《奏启》篇『标义路以植矩』，用法亦同。」《校注》：「按以《檄移》篇『故其植义扬辞』证之，此当以『植』字为是。唐写本作『指』，殆『植』之形误。」《考异》：「按：作『植』是。」按「植义」犹「树义」。《颂赞》篇「揄扬以发藻，汪洋以树义」，亦可证唐写本非是。

取美于宏壮。

范校：「孙云：《御览》无『于』字。」《附校》：「『于』字有。」按有「于」字是。

自桓麟七说以下，左思七讽以上。

《合校》：「唐冩本『以』均作『已』。」

壮语畋猎。

「畋」，范校：「孙云：唐写本作『田』，《御览》亦作『田』。」《考异》：「按：田、畋古通，《易》曰：『田无禽。』疏：『田者，猎也。』《诗》：『叔于田。』传：『田、取禽也。』畋，《说文》：『平田也。』《书多方》：『畋作田。』又《广韵》：『取禽兽也。』《书五子之歌》：『畋于有洛之表。』」《斟诠》：「古通。《礼记王制》：『百姓田猎。』……《孟子梁惠王》：『今王田猎于此。』《说文通训定声》：『田，叚借为畋。』」

穷瓌奇之服馔。

《合校》：「唐冩本『瓌』作『瑰』。」

甘意摇骨体。

「体」，黄校：「杨云：当作『髓』。」范校：「孙云：唐写本作『髓』。」《附校》：「『体』作『髓』。」《校证》：「『髓』，原作『体』，杨、徐并云：『当作髓。』案唐写本、王惟俭本、《御览》正作『髓』，今据改。」《校注》：「按『髓』字是，唐写本、训故本正作『髓』；《御览》引同。《宗经》、《体性》、《风骨》、《附会》、《序志》诸篇，并有『骨髓』之文。」《考异》：「按：作『髓』是。」按从唐写本、《御览》改。

艳词洞魂识。

「洞」，黄本作「动」。范校：「孙云：明抄本《御览》作『洞』。」《附校》：「『动』作『洞』。」《校证》：「『动』，冯本、王惟俭本、《御览》作『洞』。」《校注》：「『动』，唐写本、弘治本、汪本、张本、两京本、王批本、胡本、训故本作『洞』；《御览》、《均藻》四、《稗编》七五引同。别解本作『勒』。按上句云『摇骨髓』，此文云『动魂识』，嫌复。当以作『洞』为是。《宗经》篇『洞性灵之奥区』，《哀吊》篇『情洞悲苦』，《议对》篇『又郊祀必洞于礼』，《声律》篇『练才洞鉴』，《练字》篇『莫不洞晓』，《才略》篇『洞入夸艳』，本书屡用『洞』字，皆指其深度言。『洞魂识』，犹司马相如《上林赋》『洞心骇耳』之『洞心』然也。《汉书司马相如传上》颜注：『洞，彻也。』别解本作『勒』，又系『动』之误。」《考异》：「按：动，洞皆通，作『洞』为长。」按「动」、「洞」皆通。《校注》所引，其「洞」均不可易为「动」，可知与此语境有异。动魂犹动魄。《诗品上古诗》：「其体源出于《国风》。陆机所拟十四首，文温以丽，意悲而远，惊心动魄，可谓几乎一字千金！」惟元本亦作「洞」，与唐写本、《御览》同。

而终之以居正。

范校：「孙云：唐写本无『而』字；《御览》亦无『而』字。」《汇校》：「按：上句有『虽』字，下句有『然』字，此『而』字实不必有。」按从唐写本、《御览》删。

然讽以劝百。

「以」，黄本作「一」。《合校》：「唐写本『以』作『一』。」《校记》：『案唐本是也，与《御览》五九0引，及黄本均合。《汇校》：「按：作『一』是。」按《汉书司马相如传赞》：「扬雄以为靡丽之赋，劝百而风一。」《汇校》引作「劝一而讽百」，误。则作「一」是，从唐写本、《御览》、黄本改。

子云所谓先骋郑卫之声。

范校：「孙云：唐写本无『先』、『卫』、『之』三字；《御览》亦无此三字。」《校记》：「疑古本如此。」《校证》：「案《汉书司马相如传赞》：『扬雄以为靡丽之赋，劝百而风一；犹骋郑卫之声，曲终而奏雅。』疑此文『先』为『犹』俗文『犹』形近之误。唐写本、《御览》无之，亦是。」《考异》：「按：此节《汉书司马相如传赞》之语为句，犹骋郑卫之声，曲终而奏雅，王校是。」《汇校》：「按：本文既直称子云，当从《汉书》为是。」按据《汉书司马相如传赞》改。

曲终而奏雅者也。

范校：「孙云《御览》（雅下）有『乐』字。」《校证》：「《御览》『雅』下衍『乐』字。」

唯七厉叙贤。

范校：「孙云：《御览》无『唯』字；唐写本『厉』作『例』。」范注：「《七厉》，当作《七苏》。即上所谓『植义纯正』也。」《校证》：「『厉』唐写本作『例』，音近之误。又无『唯』字。」《考异》：「按：『厉』字本《论语》：『听其言也厉。』『例』字非，唐写本元有『唯』字。」《义证》：「按前引傅玄《七谟序》：『马（融）作《七厉》，张（衡）造《七辨》，或以恢大道而导幽滞，或以黜瑰奓而托讽咏……。』此处则说『《七厉》叙贤，归以儒道』，而马融又是大儒，似此当指马融之《七厉》。唐写本作『七例』，非。」按说见上「崔瑗七厉」条，古书亡缺，疑不能明。

里配捧心。

「配」，黄本作「丑」，黄校：「元作『配』，谢改。」范校：「孙云：《御览》作『丑』。」《附校》：「『丑』作『丑』，不作『配』。」《合校》：「唐写本『配』作『丑』。」《校证》：「『丑』原作『配』，梅据谢校改，徐校亦作『丑』。案唐写本、王惟俭本、《御览》正作『丑』。」《校注》：「按谢改是。唐写本、训故本、梁本、谢钞本正作『丑』；《御览》引同。《喻林》八九、《文通》十一引亦作『丑』。」 按《庄子天运》篇：「故西施病心而矉其里，其里之丑人，见而美之，归亦捧心而矉其里。其里之富人见之，坚闭门而不出；贫人见之，挈妻子而去之走。彼知矉美而不知矉之所以美。惜乎！」作「里丑」为是。从唐写本、《御览》、黄本改。

不关西施之嚬矣。

范校：「孙云：《御览》（施）作『子』；（嚬）作『颦』。」《附校》：「『嚬』作『嚬』，不作『颦』。」《考异》：「按：嚬通颦，见《正字通》。又与矉通，《庄子天运》篇：『西施病心矉。』」

唯士衡运思，理新文敏。

范校：「赵云：（唐冩本）无『运』『理』二字。」《校证》：「唐写本、《玉海》作『唯士衡思新文敏』。」《附校》：「有『思（应作运）』『理』二字。」范注：「唐写本无『运』『理』二字，似非。」按《文选》卷十一孙绰《游天台山赋序》：「驰神运思，昼咏宵兴。」有此二字义长。

而裁章置句，广于旧篇。

「置」，范校：「孙云：《御览》作『致』。」《附校》：「『章置』作『意致』。」

岂慕珠仲四寸之珰乎。

「珠仲」，黄本作「朱仲」。范校：「孙云：唐写本作『珠中』。《御览》（珰）作『璠』。」《附校》：「『朱仲』作『朱仲』，不作『珠中』。」《校证》：「『朱』旧本作『珠』，谢、徐校作『朱』，冯校云：『珠当作朱。』梅六次本削『珠』作『朱』。」《考异》：「按：《列仙传》作朱仲。珰、耳珠也。见《广韵》。璠、美玉也。见《逸论语》及《左传》定（公）五年注。此言四寸则非珠属，当从《御览》作『璠』是。」《汇校》：「按作『朱仲』是。」按范注：「《列仙传》：朱仲者，会稽人也。常于会稽市上贩珠。鲁元公主以七百金从仲求珠。仲乃献四寸珠，送置于阙即去。」黄注：「《风俗通》：耳珠曰珰。」玉四寸何足贵，所贵者正为其珠耳。从《御览》、黄本改「珠」为「朱」。

足使义明而辞净。

《合校》：「唐冩本『辞』作『词』。」

磊磊自转。

范校：「赵云：作『落落』。」《附校》：「『磊磊』作『磊磊』，不作『落落』。」《校证》：「唐写本『磊磊』作『落落』。《练字》篇有『磊落如珠矣』句，《才略》篇有『磊落如琅玕之圃』句，『磊』『落』声近通用。」《校注》：「按《练字》篇『善酌字者，参伍单复，磊落如珠矣。』疑此当作『磊落』。」按《楚辞九歌山鬼》：「采三秀兮于山间，石磊磊兮葛曼曼。」《补注》：「磊，众石貌。」《南齐书张融传》引《海赋》：「嵬嵬磊磊。」《南史沈顗传》：「文惠太子尝拟古诗云：『磊磊落落玉山崩。』」《类聚》卷五十六引《古两头纤纤》诗曰：「磊磊落落向曙星。」磊磊与落落同。此处不宜作「磊落」，盖「磊磊」重音，与「自转」甚合。

各入讨论之域。

《义证》：「唐写本『入』字无，『讨』作『诗』。」

故不曲述。

范校：「孙云：唐写本（述下）有『也』字。」《校证》：「『也』字原无，据唐写本补。」《汇校》：「按：有『也』字语势较顺。」按据唐写本增。

伟矣前修，学坚多饱。

「多」，范校：「孙云：唐写本作『才』。」范注：「『多』，唐写本作『才』，是。」《校证》：「『才』原作『多』，据唐写本改。《体性》篇：『才有天资，学慎始习。』《事类》篇：『才自内发，学以外成，有学饱而才馁，有财富而学贫。』又云：『才为盟主，学为辅佐。』《才略》篇：『然自卿渊以前，多役才而不课学。』皆以『才』『学』对文。」《校注》：「按唐写本是也。『学』『才』相对为文，若作『多』，则不伦矣。」《考异》：「按：作『才』是。」按从唐写本改。

技辞攒映。

「技」，黄本作「枝」。《合校》：「唐写本『技』作『枝』。」《汇校》：「按作『枝』是，『技』无义。」按《易系辞下》：「中心疑者其辞枝。」此「枝辞」所本。从唐写本、黄本改。

嘒若参昴。

《校证》：「唐写本『嘒』作『彗』。」《校注》：「《诗召南小星》篇：『嘒彼小星，维参与昴。』舍人语本此。唐写本作『彗』，偶脱口旁耳。」《考异》：「按：《诗召南》：『嘒彼小星。』传：『嘒、微也，彗星名。』唐写本误。」

慕嚬之心于焉祗搅。

「祗」，黄本作「祇」。范校：「孙云：唐写本『之』下有『徒』字，『于』字无。」《校证》：「唐写本作『慕嚬之徒，心焉祗搅』。汪本脱『祗』字。」《校注》：「按唐写本是也。今本盖先误『徒』为『于』，因乙『心』字属上句耳。《诗陈风防有鹊巢》：『心焉忉忉。』又『心焉惕惕』，《小雅节南山之什巧言》『心焉数之』，《嵇中散集幽愤诗》『心焉内疚』，《陆士龙集赠郑曼柔诗》『心焉慷慨』，并以『心焉』连文，可证。『祗』与『祇』，字异义别，此当以作『祗』为是。元本、弘治本、畲本、张本、两京本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本并作『祗』，不误。《诗小雅何人斯》：『祗搅我心。』」《义证》：「《广雅释言》：『祗，适也。』徐灏《说文解字注笺》：『语辞之适，皆借祗敬字为之，传写或省去一点，……皆不为典要。』」《考异》：「按：从唐写本是。」按从唐写本补、删。