哀吊第十三

赋宪之谥，短折曰哀。哀者，依也。悲实依心，故曰哀也。以辞遣哀，盖下（泪）【流】之悼，故不在黄发，必施夭昏。昔三良殉秦，百夫莫赎，事均夭（横）【枉】，《黄鸟》赋哀，抑亦诗人之哀辞乎！

暨汉武封禅，而霍【嬗】暴亡，帝伤而作诗，亦哀辞之类矣。【降】及后汉，汝阳（王）【主】亡，崔瑗哀辞，始变前（戒）【式】。然「履突鬼门」，怪而不辞，「驾龙乘云」，仙而不哀；又卒章五言，颇似歌谣，亦彷佛乎汉武也。至于苏（慎）【顺】张升，并述哀文，虽发其（情）华，而未极心实。建安哀辞，惟伟长差善，《行女》（篇一）【一篇】，时有恻怛。及潘岳继作，实踵其美。观其虑（善）【赡】辞变，情洞悲苦，叙事如传，结言摹诗，促节四言，鲜有缓句；故能义直而文婉，体旧而趣新，《金鹿》《泽兰》，莫之或继也。

原夫哀辞大体，情主于痛伤，而辞穷乎爱惜。幼未成德，故（誉）【兴言】止于察惠；弱不胜务，故悼【惜】加乎（肤）【容】色。隐心而结文则事惬，观文而属心则体奢。奢体为辞，则虽丽不哀；必使情往会悲，文来引泣，乃其贵耳。

吊者，至也。《诗》云：「神之吊矣。」言神【之】至也。君子令终定谥，事极理哀，故宾之慰主，【亦】以至到为言也。压溺乖道，所以不吊。又宋水郑火，行人奉辞，国灾民亡，故同吊也。及晋筑（虎）【虒】台，齐袭燕城，（使）【史赵】苏秦，翻贺为吊，虐民构敌，亦亡之道。凡斯之例，吊之所设也。或骄贵而殒身，【或】狷（忿）【介】（以）【而】乖道，或有志而无时，或美才而兼累，追而慰之，并名为吊。

自贾谊浮湘，发愤吊屈，体（同）【周】而事核，辞清而理哀，盖首出之作也。及相如之吊二世，全为赋体，桓谭以为其言恻怆，读者叹息；及（平）【卒】章要切，断而能悲也。扬雄吊屈，思积（切）【功】寡，意深文（略）【累】，故辞韵沉膇。班彪蔡邕，并敏于致（语）【诘】，然影附贾氏，难为并驱耳。胡阮之吊夷齐，褒而无（闻）【间】；仲宣所制，讥呵实工。然则胡阮嘉其清，王子伤其隘，各【其】志也。祢衡之吊平子，缛丽而轻清；陆机之吊魏武，序巧而文繁。降斯以下，未有可称者矣。

夫吊虽古义，而华辞未造；华过韵缓，则化而为赋。固宜正义以绳理，昭德而塞违，（割）【剖析】褒贬，哀而有正，则无夺伦矣。

赞曰：辞（定）【之】所（表）【哀】，在彼弱弄。苗而不秀，自古斯恸。虽有通才，迷方（告）【失】控。千载可伤，寓言以送。

集　校

赋宪之谥，短折曰哀。

「赋宪」，黄校：「孙云：当作『议德』。」范校：「黄云：案冯本作『赋宪』。」纪评：「『赋宪』二字出《汲冢周书》，王伯厚《困学纪闻》已有考证，不得妄改为『议德』。」李详《补注》：「案：《困学纪闻》卷二《周书谥法》：『惟三月既生魄，周公旦、太师望相嗣王发，既赋宪，受胪于牧之野。』原注：『今本缺误。《文心雕龙》云赋宪之谥出于此。』案伯厚所采《周书》，出宋范镇编定《六家谥法》中。孙云作议德者，孙无挠也，见明吴兴凌云本。黄注前列元校姓氏有两孙氏：一汝登字无挠，一孙良蔚字文若，非见凌本则不知其为无挠也。」范注：「《困学纪闻》二引《周书谥法》：『惟三月既生魄，周公旦太师望相嗣王发既赋宪，受胪于牧之野，将葬，乃制作谥。』今所传《周书》云：『维周公旦太公望开嗣王业，建功于牧之野，终将葬，乃制谥。遂叙谥法。』盖今本残阙矣。然唐张守节《史记正义》引《谥法解》，略同今本《周书》，或王伯厚所见系别一本也。朱亮甫《周书集训》云：『赋，布；宪，法；胪，旅也。布法于天下，受诸侯旅见之礼。』」《义证》：「卢文弨《文心雕龙辑注书后》曰：此出《周书谥法解》：『既赋宪受胪于牧之野，乃制作谥。』今传《周书》文多脱误，惟《困学纪闻》所引尚有此语。」《校证》：「按纪说是，唐写本、《困学纪闻》二，俱作『赋宪』。」

哀者，依也。

《校证》：「『依』，王惟俭本作『偯』，下句『依心』之『依』同。」范注：「《说文》：『哀，闵也。从口，衣声。』哀依同声为训。」郭注：「两『依』字皆当借作　。《说文》：　，痛声也。哀、依不仅古音相同，哀、　古义本亦相近。故云：『哀者，依也。』」

以辞遣哀，盖下泪之悼。

「下泪」，黄本作「不泪」。范校：「孙云：明抄本《御览》五九六引作『下』；铃木云：《御览》、炖本『不泪』作『下流』。」范注：「《校勘记》：《御览》、炖本作『下流』，可从。下流，指卑者而言。《指瑕》篇曰：『施之下流。』《雕龙》下流之义可知。」《校证》：「『下流』旧本作『下泪』，黄注本『下』改『不』。……案铃木说是，今据改。」《校释》：「按《指瑕》篇有『礼文在尊极，而施之下流』可证。『下流』者，幼小之流辈也。与『尊极』对文。《三国志魏乐陵王茂传》：『今封茂为聊城王，以慰太皇太后下流之念。』」《校注》：「『不泪』，唐写本作『下流』；宋本、钞本、喜多本《御览》五九六引同。倪刻《御览》作『下泪』。何焯改作『不泪』。按作『下流』是。《三国志魏书阎温传》：『（张）就终不回，私与（父）恭疏曰：大人率厉敦煌，忠义显然，岂以就在困危之中而替之哉？……原不以下流之爱，使就有恨于黄壤也。』又《乐陵王茂传》：『太和元年，徙封聊城公，其年为王。诏曰：……今封茂为聊城王，以慰太皇太后下流之念。』王沈《魏书》：『（建安）二十二年九月，大军还，武宣皇后左右侍御见后（甄后）颜色丰盈，怪问之曰：后与二子别久，下流之情，不可为念，而后颜色更盛，何也？」（《三国志魏书后妃文昭甄皇后传》裴注引）本书《指瑕》篇『潘岳为才，善于哀文，然悲内兄，则云感口泽，伤弱子，则云心如疑，礼文在尊极，而施之下流。』是汉魏六朝闲人称子、孙为『下流』，本系当时恒语，此文亦然。元本及各明本『不』皆作『下』，惟误『流』为『泪』耳。黄本从何焯改『下』为『不』，大谬。」按从唐写本改。

必施夭昏。

「夭」，黄校：「元作『天』。」《校证》：「『夭』原作『天』，梅改。案唐写本、元本、冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、日本刊本、《御览》五九六正作『夭』。」《考异》：「按：『天』为形近而讹，作『夭』是。《左传》昭十九年子产曰：『寡君之二三臣于瘥夭昏。』舍人本此。」按：《左传》昭公十九年：「子产曰：寡君之二三臣札瘥夭昏。」杜注：「大死曰札，小疫曰瘥，短折曰夭，未名曰昏。」孔疏：「昏，未三月而死也」。则作「夭」是。

事均夭横。

范校：「孙云：唐写本『横』作『枉』，《御览》五九六亦作『枉』。」《校证》：「『枉』原作『横』，据唐写本、《御览》改。」《考异》：「按：不得其死为夭，不顺其理为横，枉义与横近，皆通。」《校注》：「按『枉』字是。《书洪范》：『一曰凶短折。』正义：『郑玄以为凶短折皆是夭亡之名。』《帝王世纪》：『伏羲氏……乃尝味百药而制九针，以拯夭枉焉。』《御览》七二一引。《华阳国志巴志》：『是以清俭，夭枉不闻。』《文选》谢灵运《庐陵王墓下诗》：『脆促良可哀，夭枉特兼常。』陶弘景《肘后百一方序》：『其闲夭枉，焉可胜言。』《类聚》七五引。并其证。」按《晋书王接传》论：「王接才调秀出，见赏知音，惜其夭枉，未申骥足。」《北史党项传》：「人年八十以上死者，以为令终，亲戚不哭；少死者，则云夭枉，共悲哭之。」作「枉」是，从唐写本、《御览》改。

暨汉武封禅，而霍□暴亡。

《汇校》：「本书『霍』下空格。」黄本作「子侯」，黄校：「元作『光病』，曹改；又一本作『霍嬗』。」范校：「孙云：《御览》无『暨』字。唐写本作『霍嬗暴亡』。」《附校》：「『霍子侯』作『霍嬗』。」《校证》：「『霍嬗』原作『霍光病』，梅据曹改作『霍子侯』。王惟俭本作『霍嬗』，何校同。冯校云：『子侯《御览》作嬗。』黄注云：『又一本作霍嬗。』冯本、汪本『霍』下原是一墨钉，谢、徐校作『侯』，案作『霍嬗』是，唐写本正作『霍嬗』，今据改。」《校注》：「按黄氏所称一本是也。唐写本、训故本及《御览》引，并作『霍嬗』。畲本作『霍去病』，谢兆申校作『霍侯』，徐校作『霍光』，皆非。曹改非是。《史记封禅书》：『天子既已封泰山。无风雨灾。而方士更言蓬莱诸贤，若将可得。于是上欣然，庶几遇之。乃复东至海上，望冀遇蓬莱焉。奉车子侯暴病，一日死。』《汉书郊祀志上》同（范注引《风俗通义》及《通鉴》均嫌晚）。《史记建元以来侯者年表》：『（元封）元年侯嬗薨。』集解引徐广曰：『嬗字子侯，为武帝奉车。』《汉书霍去病传》：『嬗，字子侯。』」《考异》：「按：嬗名，子侯字也。」按范注：「《史记封禅书》：『天子独与侍中奉车子侯上泰山。』《汉书霍去病传》：『去病子嬗。嬗字子侯，上爱之，为奉车都尉，从封泰山而薨。』《风俗通义》二《封泰山禅梁父》条云『奉车子侯暴病而死，悼惕无已。』（《通鉴武帝纪》：元封元年，奉车霍子侯暴病，一日死。上甚悼之。）武帝伤霍嬗诗亡。」作「霍嬗」是，从唐写本、《御览》补。

帝伤而作诗。

《校证》：「『帝』《御览》作『哀』。」《校注》：「按《汉武帝集》：『奉车子侯暴病，一日死。上甚悼之，乃自为歌诗。』(《类聚》五六、《御览》五九二引)」武帝悼霍嬗诗亡。」作「帝」是。

及后汉。

范校：「孙云：（唐冩本）『及』上有『降』字，《御览》亦有『降』字。」《校证》：「『降』字原无，据唐写本、《御览》补。」《校释》：「唐写本『及』上有『降』字是。」《拾遗》：「按『降』字当有，于『汉』字下加豆，本书多有此句法。」《考异》：「按：唐写本可从，惟『及』字单用，篇中此例亦伙，不尽如杨校所云，及王校所改，如《诠赋》篇：『及灵均唱骚。』《颂赞》篇：『及三问橘颂。』又『及晋魏辨颂』，『及迁史固书』，『及景纯注雅』，盖不一而足也。」《汇校》：「有『降』字较胜。」按本书以「及」字发首者，均五言（或五言以上）句，无三言句，四言句多居次位，《颂赞》篇「降及品物」，《诏策》及《章表》篇「降及七国」，《时序》篇「降及灵帝」、「降及怀愍」，均「降及」连文，句法与此同。从唐写本、《御览》补「降」字。

汝阳王亡。

范注：「汝阳王，不知何帝子。崔瑗仕当安顺诸帝朝，皆未有子封王；哀辞本文又亡，无可考矣。」《附校》：「『王』作『主』。」章锡琛据日宋本《御览》校记序云：「《哀吊》篇『汝阳王亡』，注谓『汝阳王不知何帝子』，今此本『王』作『主』，则是崔瑗作哀辞者，乃公主，非帝子。」周振甫《文心雕龙注释》：「《后汉书后纪》：汝阳长公主，和帝女，名刘广。崔瑗字子玉，善文辞，所作《汝阳主哀辞》，已散失。」按《后汉书皇后纪下》：「和帝四女。皇女广，永和六年封汝阳长公主。」又：「汉制，皇女皆封县公主，仪服同列侯。其尊崇者，加号长公主，仪服同蕃王。诸王女皆封乡、亭公主，仪服同乡、亭侯。肃宗唯特封东平宪王苍、琅邪孝王京女为县公主。其后安帝、桓帝妹亦封长公主，同之皇女。其皇女封公主者，所生之子袭母封为列侯，皆传国于后。」按从宋本《御览》改。

崔瑗哀辞，始变前戒。

「戒」，黄本作「式」，黄校：「元作『戒』，谢改。」《合校》：「唐写本『戒』作『式』。」《校记》：「案唐写本是也，与《御览》五九六引合，黄本据谢氏校改同。」《校证》：「『式』原作『戒』，谢改作『代』，梅本从之。徐云：『《御览》作式。』何校改『式』，黄注本作『式』，云：『原作戒，谢改。』则非也。今案作『式』是，唐写本作『式』。」《考异》：「按：作『式』是。」按「戒」乃「式」之形误，从唐写本、《御览》、黄本改。

然履突鬼门。

《附校》：「『履突』作『复突』。」《校证》：「唐写本及《御览》『履』作『复』。」《考异》：「按：今按唐写本『履』不作『复』，王校识误，又《御览》范注引孙校无此条。草书之复作汶，今唐写本上具厂形，实『履』字也。」《斟诠》：「履突，犹穿越也。依文例，本句与『驾龙乘云』句，疑当为崔瑗哀辞中之文字，『怪而不辞』、『仙而不哀』二句，则为舍人评论崔瑗哀辞之语。」按「履」字是，谓履入鬼门也。

怪而不辞。

范校：「孙云：唐写本『辞』作『式』，《御览》亦作『式』。」范注：「唐写本『辞』作『式』，似非是。瑗哀辞卒章五言，盖仿武帝伤霍嬗诗也。」《合校》：「唐写本『辞』字缺。」《校证》：「『辞』唐写本空格。梅六次本、张松孙本『辞』作『式』。」《考异》：「作『式』是。」按上文「戒」若改作「式」，则此处不应再作「式」。且「履突鬼门」亦就辞而言，后文「卒章五言，颇似歌谣」，始论其式，此处以作「辞」为是。

颇似歌谣。

范校：「孙云：明抄本《御览》（谣）作『吟』。」《合校》：「唐写本作『歌』作『哥』。」

亦彷佛乎汉武也。

范校：「赵云：（唐冩本）『武』作『式』。」《合校》：「唐写本作『亦髣髴乎汉式也』。」《校注》：「汉武《伤霍嬗诗》及崔瑗《汝阳王哀辞》，均不可考；惟《史记封禅书》索隐引顾胤云：『案《武帝集》，帝与子侯家语云：道士皆言子侯得仙，不足悲。』可推其所作之不哀也。」《考异》：「按：唐写本『式』字误，作『武』是。」《补正》：「『彷佛』，唐冩本作『髣髴』，《御览》引同。按『彷佛』，『仿佛』之俗，见《广韵》三十六养及八物。《说文》人部：『仿，相似也。』又：『佛，见不审也。』《玉篇》人部：『仿，仿佛，相似也。』又：『仿，仿佛也。』《切韵》残卷三十五养：『髣，髣髴。古作仿佛。』《一切经音义》二：『仿佛，《声类》作髣髴。同。』是『髣髴』为『仿佛』之后起字，其义一也。」

至于苏慎张升。

「慎」，黄校：「疑作『顺』。」范校：「铃木云：《御览》、炖本作『顺』。」《校记》：「案唐本是也，与《御览》五九六引合。」范注：「苏顺着哀辞等十六篇。张升字彦真，亦见《后汉书文苑传》，着赋，诔，颂，碑，书凡六十篇。（六十篇中必有哀辞，本传失举耳。）二人所著哀辞并佚。」《校证》：「『顺』原作『慎』，据唐写本、《御览》改。」《校注》：「按唐写本及《御览》引，并作『顺』。当据改。《文章流别论》：『哀辞者，诔之流也。崔瑗、苏顺、马融等为之，率以施于童殇夭折，不以寿终者。』《御览》五九六引。是孝山向以哀辞著称也。」《义证》：「苏顺字孝山，京兆霸陵人。东汉安帝、和帝年代，以才学知名，官郎中。《后汉书文苑传》有传。《全后汉文》辑存其文四篇，无哀辞。」《汇校》：「按：作『顺』是。唯诸本并作『慎』，仅唐写本、《御览》作『顺』。《刘子思顺》篇亦作『慎』，而敦煌本《刘子》则亦作『慎』。《梁书武帝纪》：『皇考讳顺之，齐高帝族弟也。』《梁书》称顺阳郡为南乡；《南齐书》『顺』字多易为『从』（见陈垣《史讳举例》）。《文心》、《刘子》易『顺』为『慎』，疑原作『慎』，避梁武帝父顺之讳，后之版本，有未及改者。」周绍恒《文心雕龙成书于梁代新证》亦主「避讳」之说：「『顺』、『慎』二字古互相假借（据《说文通训定声》），古人常采用改字回避名讳。唐写本等作『苏顺』，盖后人所改。」按《后汉书文苑上苏顺传》：「所著赋、论、诔、哀辞、杂文凡十六篇。」避讳乃古书之弊，颇不便初学，此改为是。从唐写本、《御览》改。

虽发其情华，而未极心实。

范校：「孙云：《御览》无『华』字；铃木云：炖本无『情』字。」又：「孙云：唐写本『心』上有『其』字，《御览》『心』作『其』。」《校记》：「案明钞《御览》五九六引亦无『情』字，疑此当作『虽发其华，而未极其实』。『未极其实』意指未尽其情，或未尽其诚。《国语晋语》五：『夫貌，情之华也；言，貌之机也。……今阳子之貌济，其言匮，非其实也。』」《合校》：「案：唐本盖脱『情』字。」《附校》：「『情』字无；『心』作『心』，无『其』字。」《校证》「情华」作「精华」，并云：「唐写本、《御览》无『精』字；王惟俭本『精』作『情』。『其』字原无，据唐写本补。《御览》『心』作『其』。」《考异》：「按：情华、精华皆可通，下与『心实』为对，唐本字脱。两句似应作：『虽发其精华，而未极其心实。』从唐写本增『其』字是。」按唐冩本、《御览》均无「情」字，是。「心实」承上文「悲实依心，故曰哀也」，「心」字不可缺，未极心实，则徒发其华而已。从唐写本、《御览》删「情」字。

行女篇一。

黄本作「行女一篇」。《训故》：「《曹子建集行女哀辞》云：『三年之中，二子频丧。』是子建之幼子也。」黄注：「《文章流别论》：『建安中，文帝与临淄侯各失稚子，命徐干、刘桢等为哀辞。』是伟长亦有《行女》篇也。」范注：「伟长所作哀辞无考。」《汇校》：「唐写本作『行女一篇』。按：唐写本是，本书『篇一』乃误倒。」按据唐写本、黄本乙正。

实踵其美。

范校：「赵云：（唐冩本）『踵』作『锺』。」《校证》：「『锺』原作『踵』，唐写本、《御览》作『锺』。左昭二十八年传：『天锺美于是。』杜预注云：『锺，聚也。』此彦和所本。……今据改正。」《校注》：「按『锺』字是。《才略》篇：『潘岳敏给，辞自和畅，锺美于《西征》，贾余于哀诔。』是其证。《左传》昭二十八年：『天锺美于是。』当是『『锺美』二字所自出。《隶释张纳碑》：『锺美积德。』亦以『锺美』为言。」《考异》：「按：上文言『潘岳继作』，故下言『实踵其美』，『踵』字从『继』字而来也，王校非，作『踵』是。」按《说文》足部：「踵，追也。」《楚辞离騒》：「忽奔走以先后兮，及前王之踵武。」王逸注：「踵，继也。武，迹也。」踵美犹踵武，继其迹也。《汉魏南北朝墓志汇编北魏》载《魏故咨议封府君墓志铭并序》：「君讳柔，字思温，……有礼有节，信追踪于往代；无蕴无蓄，乃踵美于昔人。」「踵美」与「追踪」并列，均有继接往昔之义，与此语境甚合。《杂文》篇「自七发以下，作者继踵」，《奏启》篇「自汉以来，奏事或称上疏，儒雅继踵」，《才略》篇「傅毅崔骃，光采比肩，瑗寔踵武，能世厥风者矣」，其用「踵」字与此同。《左传》昭公二十八年：「而天锺美于是，将必以是大有败也。」《正字通》金部：「天所赋予亦曰锺。」《国语周语》：「泽，水之锺也。」多就自然而言，有聚集之义，与此语境不合。

观其虑善辞变。

范校：「孙云：唐写本『善』作『赡』；明抄本《御览》亦作『赡』。」《附校》：「『善』作『赡』。」《校证》：「『赡』原作『善』，据唐写本、《御览》改。」《校注》：「宋本、喜多本《御览》引作『赡』。按『赡』字是，『瞻』乃『赡』之误。《章表》篇『观其体赡而律调』，《才略》篇『理赡而辞坚』，句法与此相同，可证。」《考异》：「按：作『赡』为长；赡，《玉篇》：周也。」《义证》：「『赡』，周密。《杂文》篇：『夫文小易周，思闲可赡。』」按《熔裁》篇「思赡者善敷」，《才略》篇「理赡而辞坚」，其用「赡」与此同。从唐写本、《御览》改。

情洞悲苦。

「悲」，范校：「孙云：唐写本作『哀』。」《附校》：「『悲』作『悲』。」

莫之或继也。

范校：「孙云：唐写本无『也』字。」《附校》：「『也』字有。」按有「也」字是。

幼未成德。

《附校》：「『德』作『性』。」《补正》：「『德』，宋本、钞本、喜多本、鲍本《御览》引作『性』。按『性』字非是。《榖梁传》桓公十八年：『谥，所以成德也。』闵元年、文元年传同。范注：『谥者，行之迹，所以表德。』《子苑》引作『德』，足证『德』字未误。」按《易干》：「君子以成德为行，……行而未成，是以君子弗用也。」《书立政》：「我则末惟成德之彦。」《仪礼士冠礼》：「弃尔幼志，顺尔成德。」《孟子告子上》：「孟子曰：君子之所以教者五：……有成德者。」《论衡量知》篇：「故夫学者所以反情治性，尽才成德也。」《春秋繁露深察名号》篇：「善出性中，而性未可全为善也。……天之所为，有所至而止，止之内谓之天性，止之外谓人事，事在性外，而性不得不成德。」是性与德，一者本乎内，一者发乎外，性则天而生，德修性而成，此处当以「成德」为是。

故誉止于察惠。

黄校：「『誉』字，《御览》作『与言』二字。」范校：「孙云：《御览》（故誉）作『故兴言』。」《附校》：「『誉』作『兴言』。」《合校》：「唐写本『于』作『乎』。」《义证》：「『誉止乎察惠』，《御览》作『兴言止乎察惠』；『悼加乎肤色』，《御览》作『悼惜加乎容色』，应以《御览》为是。」按无成德而誉之，于辞非顺，从《御览》作「兴言」是。《诗小雅小明》：「念彼共人，兴言出宿。」郑注：「兴，起也。」《晋书王羲之传》：「羲之既优游无事，与吏部郎谢万书曰：虽不能兴言高咏，衔杯引满，语田里所行，故以为抚掌之资，其为得意，可胜言邪！」《类聚》卷五十五引晋王凝之妻谢氏《论语赞》：「斯言之善，莫不归宗，……嗟我怀矣，兴言攸同。」《南齐书明帝纪》：「诏曰：兴言爱老，实有矜怀。」《北史周宗室邵护传》：「兴言及此，悲缠肌骨。」《北史孝行阎元明传》：「元明以违离亲养，兴言悲慕。」「兴言」犹「起言」，乃当时常语，寓夸诞之义，彦和于此，盖有微讽焉。从《御览》补。

故悼加乎肤色。

黄校：「『悼』字下《御览》有『惜』字；『肤』一作『容』。」范校：「孙云：《御览》作『故悼惜』。」《附校》：「作『故悼惜加乎容色』。」《考异》：「按：誉止悼加，相对成辞，《御览》『惜』字衍。」按《世说新语企羡》：「王子敬与羊绥善。绥清淳简贵，为中书郎，少亡。王深相痛悼，语东亭云：『是国家可惜人。』」悼惜分言，是悼不足以表惜也。《三国志魏书郭嘉传》裴注：「《魏书》载太祖表曰：方将表显，短命早终。上为朝廷悼惜。」《蜀书霍峻传》：「年四十卒，还葬成都。先主甚悼惜。」《吴书太史慈传》裴注：「《吴书》曰：慈临亡，叹息曰：『丈夫生世，当带七尺之剑，以升天子之阶。今所志未从，奈何而死乎！』权甚悼惜之。」均「悼惜」连文。《列子汤问》篇：「肤色脂泽，香气经旬乃歇。」《世说新语贤媛》：「发委藉地，肤色玉曜。」此「肤色」所由出也。又《论语乡党》篇：「享礼，有容色。」《史记淮阴侯列传》：「贵贱在于骨法，忧喜在于容色。」《颜氏家训名实》篇：「容色姝丽，则影必美焉。」《文选》卷二十一李善注：「《嵇康别传》曰：康美音气，好容色，龙章凤姿，天质自然。」《乐府诗集》卷二十七《相和歌辞》二梁简文帝《度关山》：「阏氏永去无容色。」容色犹态色见《史记老子韩非列传》，分指形态与色泽，与「悼惜」均常见，不徧引。用于此处，较「肤色」义长。「悼惜」与「兴言」相对成文。从《御览》补、改。

观文而属心则体奢。奢体为辞。

范校：「赵云：（唐冩本）二『奢』字均作『夸』。」

乃其贵耳。

《校证》：「『乃其贵耳』，《文章缘起》注作『乃为贵乎』。」

言神至也。

范校：「孙云：唐写本（神下）有『之』字。」《附校》：「『神』下无『之』字。」《校注》：「按有『之』字语气较胜。」按《乐府》篇「精之至也」，《封禅》篇「戒慎之至也」，《通变》篇「质之至也」，句法与此同，有「之」字是。从唐写本补。

以至到为言也。

范校：「孙云：《御览》『以』上有『亦』字。」《校证》：「唐写本、《御览》『以』上有『亦』字。」《义证》：「按有『亦』字是，上云『言神至也』，此处应云『亦以至到为言也』。」按《才略》篇：「然而魏时话言，必以元封为称首；宋来美谈，亦以建安为口实。」句法与此正同，可证有「亦」字为是。从唐写本、《御览》补。

所以不吊。

黄本「吊」后有「矣」字。范校：「孙云：唐写本无『矣』字。」《校证》：「唐写本无『矣』字，各本亦无；何校、黄注本有，《御览》有，何、黄盖据《御览》增。」《附校》：「『矣』字有。」《校注》：「『矣』，唐写本无。冯舒校沾『矣』字。按元本、弘明本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、别解本、尚古本、冈本、文津本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本并无『矣』字，与唐写本合。冯舒校沾『矣』字，盖据《御览》也。寻绎语气，『矣』字不必有。」《补正》：「《子苑》引无『矣』字，亦足证冯舒单凭《御览》一书沾字之非。」

国灾民亡。

《校证》：「《御览》『民』作『人』，传钞者避唐讳改。」

及晋筑虎台。

「虎」，黄本作「虒」，黄校：「元作『虎』，孙改。」范校：「孙云：《御览》作『虒』。」《附校》：「『虒』作『虎』。」《校证》：「『虒』原作『虎』，梅据孙汝登改，徐校亦作『虒』。案唐写本、王惟俭本正作『虒』。」《校注》：「按孙改是也。唐写本、何本、训故本、梁本、谢钞本、四库本系剜改正作『虒』；钞本、喜多本《御览》引同。《文通》十八引亦作『虒』。」《汇校》：「作『虒』是，『虎』乃『虒』之形误。」按《左传》昭公八年：「叔弓如晋，贺虒祁也。游吉相郑伯以如晋，亦贺虒祁也。」杜注：『虒祁，地名。』《义证》：「虒台故址在今山西省曲沃县。」从唐写本、黄本改。

使苏秦。

「使」，黄本作「史赵」，黄校：「（赵）元脱，孙补。」范校：「孙云：《御览》有『赵』字。」《合校》：「唐冩本作『史赵苏秦』。」《校记》：「案唐本是也，与《御览》五九六引合，黄本孙补同。」《校证》：「『赵』字原脱，梅据孙汝登补，徐校同。案唐写本、王惟俭本、《御览》正有『赵』字。谭校『史赵』作『使赵』，未可从。」《校注》：「按唐写本、何本、训故本、梁本、谢钞本、四库本系剜改并有『赵』字；《御览》、《文通》引同。孙补是也。」按史赵「翻贺为吊」事见《左传》昭公八年，从唐写本、《御览》、《黄本》改。

虐民构敌。

范校：「孙云：《御览》『虐』作『害』，『敌』作『怨』。」《义证》：「此句《御览》作『害民构怨』。」《斟诠》：「『构』之正书应作『构』。案《说文》有『构』字，无『构』字。……《孟子告子》：『秦楚构兵。』焦循正义：『构与构通。』雷浚《说文外编》：『构是南宋人避讳字，故贾昌朝《群经音辨》手部尚无构字。』」

或骄贵而殒身。

「而」，范校：「孙云：唐写本作『以』。」《附校》：「『而』作『以』。」《校证》：「『以』原作『而』，据唐本、《御览》改。」

狷忿以乖道。

黄本「狷」前有「或」字。「忿」，黄校：「《御览》作『介』。」「以」，范校：「孙云：唐写本作『而』。」《附校》：「『忿』作『介』。」《校证》：「元本、汪本、畲本『狷』上脱『或』字，徐校补。」《补正》：「按《说文》心部：『忿，悁也。』又『悁，忿也。』《战国策赵策》二：『秦忿悁含怒之日久矣。』《鹖冠子》：『故曹子曹沫去忿悁之心，立终身之功。』《韩非子亡征》篇：『心悁忿而不知前后者，可亡也。』《史记鲁仲连传》：『弃忿悁之节。』潘岳《西征赋》：『方鄙啬之忿悁。』并作『忿悁』或『悁忿』。疑此『狷』字当作『悁』，始合。」《汇校》：「按上下四句并列，当补『或』字，并改『以』为『而』，始能一律。」按《晋书刘乔传》：「弘与乔笺曰：明使君不忍亮直狷介之忿。」此或为彦和「狷忿」之本。然终以《御览》作「狷介」近是。《论语子路》篇：「子曰：不得中行而与之，必也狂狷乎。狂者进取，狷者有所不为也。」《孟子尽心下》：「孔子岂不欲中道哉？不可必得，故思其次也。」盖狷介者有违于中行之道，故夫子云然。又《三国志魏书田畴传》：「有司劾畴狷介违道。」尤为明证。《世说新语言语》：「巢、许狷介之士，不足多慕。」《三国志文苑曹毗传》：「以名位不至，着《对儒》以自释。其辞曰：是以迷粗者循一往之智，狷介者守一方之矫。」均「狷介」连文。从黄本补，从《御览》改。

或美才而兼累。

范校：「赵云：『美才』作『行美』。」《附校》：「『美才』作『行美』。」《校证》：「『行美』原作『美才』，据唐写本、《御览》改。『行美』与『有志』对文。」《校注》：「按作『行美』较胜。」《考异》：「按：『行美』对『有志』，王校作『行美』是。」按《论语泰伯》篇：「子曰：如有周公之才之美，使骄且吝，其余不足观也已。」「周公之才之美」即周公之美才也。《庄子内篇人闲世》：「汝不知夫螳螂乎？怒其臂以当车辙，不知其不胜任也，是其才之美者也。」「是其才之美」即自美其才也。《淮南子诠言训》：「仁智勇力，人之美才也，而莫足以治天下。由此观之，贤能之不足任也，而道术之可修明矣。」又《兵略训》：「夫仁勇信廉，人之美才也，然勇者可诱也，仁者可夺也，信者易欺也，廉者易谋也。将众者，有一见焉，则为人禽矣。」是美才足以为行之累也。《楚辞离騒》：「纷吾既有此内美兮，又重之以修能。」美才即内美与修能之结合。《三国志魏书国渊传》：「国渊字子尼，乐安盖人也。师事郑玄。」裴注：「《玄别传》曰：渊始未知名，玄称之曰：国子尼，美才也，吾观其人，必为国器。」《吴书周瑜传》裴注：「《江表传》曰：初曹公闻瑜年少有美才。」《后汉书崔骃传》：「论曰：崔氏世有美才，兼以沉沦典籍，遂为儒家文林。」《晋书陆喜传》：「覩贾子之美才而作《访论》。」又《隐逸谢敷传》：「谯国戴逵有美才，人或忧之。」《南史袁彖传》：「觊好学美才，早有清誉。」又《颜延之传》：「穆之闻其美才。」《范晔传》：「初，何尚之处铨衡，自谓天下无滞才，及熙先就拘，帝诘尚之曰：『使孔熙先年三十犹作散骑侍郎，那不作贼。』熙先死后，又谓尚之曰：『孔熙先有美才，地冑犹可论，而翳迹仕流，岂非时匠失乎？』尚之曰：『臣昔谬得待罪选曹，诚无以濯污扬清；然君子之有智能，犹鹓凤之有文采，俟时而振羽翼，何患不出云霞之上。若熙先必蕴文采，自弃于污泥，终无论矣。』上曰：『昔有良才而不遇知己者，何尝不遗恨于后哉。』」尤为「美才而兼累」之明证。且「行美」与「有志」亦不相俪，《校证》所改，非是。

体同而事核。

「同」，范校：「孙云：《御览》作『周』。」范注引（铃木）《校勘记》：「炖本『同』作『周』。案《诸子》篇曰：『吕氏鉴远而体周。』此『周』字是也。」《校证》：「『周』原作『同』，据唐写本、《御览》改。贾文名吊，不得云『体同』也。徐校亦作『周』。」按《论衡道虚》篇：「体同气均，禀性于天，共一类也。」《齐世》篇：「夫禀气等则怀性均，怀性均，则形体同。」「体同」本就形体而言，后其义渐广，延及书法文体。此处作「同」亦通，盖承上「并名为吊」而言，谓贾谊吊屈之作，体虽同吊而事核于吊，且辞清而理哀，故为首出之作也。《诸子》篇『吕氏鉴远而体周』者，谓《吕览》一书，论天地人事，旁及万物，其体周备，故为《淮南》所法也。与此处语境有异。本书《辨骚》篇「扬雄讽味，亦言体同诗雅」，《论说》篇「曹植辨道，体同书抄」，亦可为证。暂从唐写本、《御览》改。

及平章要切。

「平」，黄校：「一作『卒』。」范校：「孙云：唐写本『平』作『卒』；《御览》亦作『卒』。」《附校》：「『平』作『卒』，『章』下有『意』字。」范注：「唐写本『平章』作『卒章』，是。卒章，谓『持身不谨兮，亡国失势』以下也。」《校证》：「『卒』原作『平』，徐校本、梅六次本作『卒』。案唐写本、《御览》正作『卒』，今据改。」《校注》：「按『及』字与上『及相如之吊二世』句复，语意亦不合，疑为『乃』字之误。本书『乃』『及』字多互误。『平』字亦当依唐写本及《御览》改为『卒』。徐校『卒』，天启梅本已改『卒』（张松孙本从之）。」《考异》：「按：下言断而能悲，断字即从卒章句而来，作『卒』是。」按《哀二世赋》卒章云：「持身不谨兮，亡国失势；信谗不寤兮，宗庙灭绝。呜呼哀哉，操行之不得兮；坟墓芜秽而不修兮，魂无归而不食。」范注是，「平」字无义，从唐写本、《御览》改。又按《校注》所疑，近是。

断而能悲也。

《校证》：「王惟俭本此句原注云：『此句疑有误字。』」《义证》：「按宋本《御览》『章』字下有『意』字。此处断句应为『及卒章意要，切断而能悲也』。」

扬雄吊屈，思积切寡。

「吊」范校：「孙云：明抄本《御览》作『序』。」《附校》：「『吊』作『序』。」「切」，黄本作「功」。《校证》：「元本、冯本、汪本、畲本、张之象本『功』作『切』，涉上文『要切』而误。」《汇校》：「『切』，唐写本作『功』。按：『切』无义，作『功』是。」按从唐写本、黄本改。

意深文略，故辞韵沉膇。

范校：「赵云：（唐冩本）『文略』作『反骚』。」《附校》：「『文略』作『文累』。」范注：「『意深文略』，唐写本作『意深反骚』，是。意深反骚，犹言立意反骚。《左传》成公六年：『于是乎有沈溺重膇之疾。』杜注：『沈溺，湿疾；重膇，足肿。』子云此文，意在反骚，了无新义，故辞韵沈膇，淟涊不鲜也。」《校证》：「『反骚』原作『文略』，据唐写本改。」《考异》：「按：从唐写本作『反骚』是。」按《汉书扬雄传上》：「先是时，蜀有司马相如，作赋甚弘丽温雅，雄心壮之，每作赋，常拟之以为式。又怪屈原文过相如，至不容，作《离骚》，自投江而死，悲其文，读之未尝不流涕也。以为君子得时则大行，不得时则龙蛇，遇不遇命也，何必湛身哉！乃作书，往往摭《离骚》文而反之，自岷山投诸江流以吊屈原，名曰《反离骚》；又旁《离骚》作重一篇，名曰《广骚》；又旁《惜诵》以下至《怀沙》一卷，名曰《畔牢愁》。《畔牢愁》、《广骚》文多，不载，独载《反离骚》，其辞曰。」可知扬雄吊屈，其文至伙，非仅《反离骚》一篇为然也。依唐写本作「意深反骚」，非惟文气不顺，与传不合，且既言「扬雄吊屈」，其《反骚》一文，着在本传，何须再言？疑《御览》作「意深文累」近是，盖《反离骚》之外，更有《广骚》、《畔牢愁》，文多，传所难载。又《扬雄传下》：「扬子曰：若夫闳言崇议，幽微之涂，盖难与览者同也。昔人有观象于天，视度于地，察法于人者，天丽且弥，地普而深，昔人之辞，乃玉乃金。彼岂好为艰难哉？势不得已也。」彦和于此，盖微有讽焉。从宋本《御览》改。

班彪蔡邕，并敏于致语。

范校：「孙云：唐写本『语』作『诘』，明抄本《御览》作『诰』。」《附校》：「『语』作『诘』。」范注：「班彪《悼离骚》、蔡邕《吊屈原文》均残缺不完。『致语』，唐写本作『致诘』；疑『诘』是『结』之误。结，谓一篇之卒章也。」《校证》：「唐写本、宋本《御览》『语』误『诰』。《诗定之方中》传说君子九能云：『祭祀能语。』」《合校》：「王利器谓唐冩本作『诰』，非。」《补正》：「按『诘』字是。下句云『影附贾氏，难为并驱』，今诵长沙《吊屈原文》，自『讯曰』以下有『致诘』意。叔皮、伯喈所作，虽无全璧，然据《类聚》卷四十引蔡邕《吊屈原文》，卷五六引班彪《吊离骚文》。所引者，亦皆有『致诘』之词。《老子》第十四章：『此三者，不可致诘。』是『致诘』二字固有所本也。《易恒》九三王注：『德行无恒，自相违错，不可致诘。』又《明夷》『箕子之明夷』释文：『蛮衍无经，不可致诘。』《后汉书袁安传论》：『虽有不类，未可致诘。』《抱朴子内篇微旨》：『渊乎妙矣难致诘。』亦并以『致诘』为言。」按《类聚》卷五六引后汉班彪《悼离骚》曰：「夫华植之有零茂，故阴阳之度也，圣哲之有穷达，亦命之故也，惟达人进止得时，行以遂伸，否则诎而坼蠖，体龙蛇以幽潜。」卷四十引后汉蔡邕《吊屈原文》曰：「鸋窸轩翥，鸾凤挫翮，啄碎琬琰，宝其瓴甋，皇车奔而失辖，执辔忽而不顾，卒坏覆而不振，顾抱石其何补。」《校注》所谓「致诘之词」，蔡或有之，班却未暏。然此处作「致诘」为是。《北史裴蕴传》：「蕴亦机辩，所论法理，言若悬河，或重或轻，皆由其口，剖析明敏，时人不能致诘。」盖当时常语。从唐写本、《御览》改。

胡阮之吊夷齐，褒而无闻。

范校：「孙云：明抄本《御览》『而』上有『丧』字；唐写本（闻）作『闲』。」《附校》：「『而』上有『丧』字，『闻』作『文』。」范注：「『闻』，唐写本作『闲』，是。孔安国注《论语泰伯》篇曰：『孔子推禹功德之盛美，言己不能复闲厕其闲。』」《校证》：「《御览》『胡』上衍『故』字。」又：「梅六次本、徐校本、张松孙本（闻）作『文』。」《校注》：「按唐写本是也。『无闲』二字，出《论语泰伯》。《汉书叙传》：『（谷）永指以驳讥赵李，亦无闲颜注：闲，非也。云。』《蔡中郎集朱公叔议》：『是后览之者亦无闲焉。』傅玄《七谟序》：『佥曰妙焉，吾无闲矣。』《类聚》五七引。《弘明集》柳憕《答梁武帝敕》：『圣情玄览，理证无闲。』其用『无闲』义与此并同。『褒而无闲』，盖谓伯始、元瑜所作，止有褒扬而无非难也。今观《类聚》所引残文并见卷三七，诚有如舍人所评者。《左传》庄公十五年『郑人闲之』《释文》：『（闲）一本作闻。』是『闲』与『闻』易讹之证。《御览》引作『文』，则又由『闻』致误。」《合校》：「胡广、阮瑀、王粲均有《吊夷齐文》。胡阮则褒嘉无闲然之辞，仲宣则讥呵有伤之之意。宜从唐写本作『无闲』，文义方贯。」按范注：「胡广《吊夷齐文》，《艺文类聚》三十七载其残文曰：遭亡辛之昏虐，时缤纷以芜秽；耻降志于污君，溷雷同于荣势，抗浮云之妙志，遂蝉蜕以偕逝；徼六军于河渚，叩王马而虑计。虽忠情而指尤，匪天命之所谓；赖尚父之戒慎，镇左右而不害。阮瑀《吊伯夷文》（《艺文类聚》三十七）：余以王事，适彼洛师；瞻望首阳，敬吊伯夷；东海让国，西山食薇；重德轻身，隐景潜晖；求仁得仁，报之仲尼；没而不朽，身沉名飞。」杨说是，从唐写本改。

仲宣所制，讥呵实工。

「制」，范校：「孙云：唐写本作『制』。」《附校》：「『制』作『制』。」

王子伤其隘。

范校：「孙云：明抄本《御览》作『溢』。」《附校》：「『隘』作『隘』，不作『溢』。」范注：「王粲依附曹操，故有『知养老之可归，忘除暴之为念』之讥。」《校注》：「《孟子公孙丑上》：『孟子曰：伯夷隘。』」按《类聚》卷三十七引魏王粲《吊夷齐文》曰：「岁旻秋之仲月，从王师以南征，济河津而长驱，逾芒阜之峥嵘，览首阳于东隅，见孤竹之遗灵，心于悒而感怀，意惆怅而不平，望坛宇而遥吊，抑悲古之幽情，知养老之可归，忘除暴之为世，絜己躬以骋志，愆圣哲之大伦，忘旧恶而希古，退采薇以穷居，守圣人之清槩，要既死而不渝，厉清风于贪士，立果志于懦夫，到于今而见称，为作者之表符，虽不同于大道，合尼父之所誉。」又《孟子万章下》：「孟子曰：「伯夷，圣之清者也；伊尹，圣之任者也。柳下惠，圣之和者也；孔子，圣之时者也。孔子之谓集大成。」可证作「隘」是，王子盖伤夷齐不及「圣之时者」之孔子能集大成也。

各志也。

黄校：「一本『各』下有『其』字。」范校：「赵云：（唐冩本）『各』下有『其』字。铃木云：梅本上句『隘』字下，此句『志』字上，夹注补『各』、『其』二字。」范注：「『各』下应有『其』字。」《校证》：「『其』字原无，徐校本、梅六次本、日本刊本、张松孙本补。按唐写本及《御览》正有『其』字。《奏启》篇『各其志也』，《才略》篇『各其善也』，《章句》篇『亦各有其志也』，俱有『其』字，今据补。」《补正》：「黄校云：『一本各下有其字。』徐沾『其』字。天启梅本『各其』二字品排刻。当是剜沾『其』字。王批本『其志』二字品排刻。按有『其』字，文意乃足。唐写本及《御览》引并有『其』字。《奏启》篇『若夫傅咸劲直，而按辞坚深；刘隗切正，而劾文阔略：各其志也。』句法与此相同，可证。《才略》篇有『各其善也』语。《汉书张陈王周传赞》：『（陈）平自免，以智终；王陵庭争，杜门自绝，亦各其志也。』语式不殊，仅多一『亦』字耳。《论语先进》有『亦各言其志也』语。」按据唐写本、《御览》补。

陆机之吊魏武，序巧而文繁。

「序」范校：「孙云：《御览》作『词』。」《义证》：「按应作『序』。此序开始云：『元康八年，机始以台郎出补著作，游乎秘阁，而见魏武帝遗令，忾然叹息，伤怀者久之。……于是遂愤懑而献吊云尔。』」按作「序」义长。

夫吊虽古义，而华辞未造。

范校：「铃木云：案『未』，『末』字之讹。」《附校》：「『未』作『未』，不作『末』。」《汇校》：「『未』，唐写本同。」范注：「《礼记杂记》：『吊者东面致命曰：寡君闻君之丧，寡君使某，如何不淑！』《曲礼》：『知生者吊，知死者伤。』郑注曰：『说者有吊辞云：皇天降灾，子遭罹之，如何不淑！』《曾子问》：『父丧称父，母丧称母。』郑注云：『父，使人吊之辞云：某子闻某之丧，芋子使某，如何不淑！母则若云：宋荡伯姬闻姜氏之丧，伯姬使某，如何不淑！』此问终之辞也。《左传》庄公十一年『宋大水，公使吊焉。曰：天作淫雨，害于粢盛，若之何不吊！』又《襄公》十四年『卫侯出奔齐，公使厚成叔吊于卫曰：寡君使瘠闻君不抚社稷，而越在他竟，若之何不吊。以同盟之故，使瘠敢私于执事曰：有君不吊，有臣不敏，君不赦宥，臣亦不帅职，增淫发泄，其若之何！』此吊祸灾之辞也。其辞皆质直无华，后世始敷以华辞耳。郝懿行曰：『未造，疑末造之讹。』是也。」《考异》：「按：铃说是。」《义证》引《斟诠》云：「末造，谓及衰亡之季世也。《仪礼士冠礼》：『公侯之冠礼也，夏之末造也。』此为彦和借喻为后代之意。」按唐写本、《御览》、元本、黄本均作「未造」，《淮南子诠言训》：「洞同天地，浑沌为朴，未造而成物，谓之太一。」此或为彦和所本。「未造而成物」者，谓未造而物已成也。夫吊亦然，古时礼节质朴，虽华辞未造而其义已成。乃统其它文体而言之，其它文体或因辞华而义彰（如诗则「雅润为本」、「清丽居宗」，赋则「义必明雅」、「词必巧丽」，颂则「揄扬以发藻，汪洋以树义」，赞则「约举以尽情，照灼以送文」……）惟吊不宜过事于华辞也。其原因，下文言之：盖华过则韵缓，韵缓则化而为赋矣。其义甚明，不必改，亦不宜改。又按《礼记效特牲》：「古者，五十而后爵，何大夫冠礼之有？诸侯之有冠礼，夏之末造也。」「夏之末造」，谓夏代之末所造，非夏代之后所造也。又《文选》卷一班固《东都赋》：「吾子曾不是睹，顾曜后嗣之末造，不亦暗乎。」李善注：「言吾子不睹度势权宜之由，反以后嗣末造而自眩曜，不亦暗乎，言暗之甚也。」「后嗣」与「末造」连文，可证「末造」之「末」非指「后嗣」，乃造之微者末者，与《杂文》篇「暇豫之末造」同。范注「后世始敷以华辞」、《斟诠》「借喻为后代」云云，用于此处均不确。

割褒贬。

「」，黄本作「析」。《附校》：「『割析』作『析割』。」《校证》：「『割析』唐写本作『剖析』。」《校注》：「『割』，唐写本作『剖』。钞本《御览》引同。按『剖』字是。『剖』『割』形近，古籍中每易淆误。《体性》篇『剖析毫厘』，《丽辞》篇『剖毫析厘』，并以『剖析』言之。《文选》张衡《西京赋》：『剖析毫厘，擘肌分理。』即『剖析』二字所自出。」按《文选》卷二张衡《西京赋》：「若其五县游丽，辩论之士。街谈巷议，弹射臧否。剖析毫厘，擘肌分理。」《类聚》卷六十五引后汉王逸《机赋》曰：「斩伐剖析，拟度短长。」《世说新语文学》：「卫（玠）思『因』，经日不得，遂成病。乐闻，故命驾为剖析之。」《高僧传义解》四《竺道生传》：「剖析经理，洞入幽微。」是「剖析」一词乃当时常语。作「剖」字是，「」乃「析」之形讹。从唐写本、黄本改。

辞定所表。

范校：「赵云：（唐冩本）『定』作『之』，『表』作『哀』。」范注：「唐写本『定』作『之』，『表』作『哀』，均是。」《校证》：「『之』原作『定』，『哀』原作『表』，据唐写本改。」《校释》：「唐写本作『辞之所哀』是。」按从唐写本改。

迷方告控。

「告」，黄校：「一作『失』。」范校：「孙云：唐写本作『失』。」范注：「『告』，唐写本作『失』，是。迷方失控，谓如华过韵缓，化而为赋之类。」《校证》：「『失』原作『告』，据唐写本改。『迷』『失』对文。」《校注》：「『告』，黄校云：『一作失。』何焯校作『失』。按唐写本即作『失』，是也。『失控』，谓失去控制。」按《南史宋宗室及诸王下休佑传》：「（报休若书）骠骑失控。」从唐写本改。